Four of the Apocalypse
Regi: Lucio Fulci
1975
Western
När staden anfalls
av skurkar lyckas de fyra i arresten klara sig och när allt är över kan de
också ta sig därifrån. De får visserligen kryssa mellan alla hängda människor
men de kommer i alla fall helskinnande därifrån. De fyra är helt olika människor.
Vi har den professionelle kortspelaren, suputen, den svarta galningen som
verkar vara besatt av döda människor och den gravida prostituerade kvinnan. De irrar
omkring i öknen, till synes utan mål, tills de ofrivilligt få sällskap av en
mexikansk bandit. Till en början funkar det bra, han är en utmärkt skytt och de
kan äta kött varje dag, kanin eller fågel. Men en dag tar allt slut och banditen
överfaller dem. Efter att ha våldtagit kvinnan och lämnat de andra att dö i
ökenvärmen svär kortspelaren att hämnas. En efter en blir de dock offer för
omständigheterna.
Det här är en film som jag har velat se länge men det har
inte blivit av. Som alla Fulcifans vet, och jag räknar mig till dem, så gjorde Lucio Fulci mycket mer än bara skräck
under sin karriär. Han är förvisso mest känd för en handfull filmer men det
finns mera än så att hämta. Jag vågar påstå att det här en av de mest kända
filmerna utanför skräckfilmsgenren och därmed aningen bortglömd av
skräckfilmsnoviserna som kanske har fem filmer i sitt medvetande. Just detta
gör den här filmen oerhört intressant. Jag är kanske inte ute efter att se 100
% av filmerna men i alla fall fler än de allra mest kända!
Var det då en trivsam bekantskap? Nja, det var faktiskt inte
riktigt min kopp kaffe. Jag har inget emot westernfilmer och i stora drag är
det inte så mycket fel på den här heller. Det jag framförallt har emot filmen
är att den är väldigt ointressant och att musiken i den snarare har en
frånstötande effekt än något annat. Musik kan ju användas för att skapa
intresse och spänning i en annars ointressant handling. Här verkar det i
stället som att man tar en ointressant handling och förstärker den med musik
som inte tillför något annat än ännu mer ointresse.
Men det är en ojämn film och under perioder är det bra
mycket bättre än helheten. Det verkar inte finnas någon genomgripande tanke,
annat än den på hämnd då kanske. Allting verkar sönderhackat och så fort man
hittat något intressant att exploatera bryter man och hittat något annat. Vad betyder
detta? Jo, så vitt jag förstår är det själva historien det är fel på snarare än
skådepelarinsatser och regi. Visserligen kan man väl säga att det spelas över
lite här och där längs vägen, framförallt när det gäller alkoholisten som
spelas av Michael J. Pollard.
Tyvärr blir de bestående intrycken i huvudsak negativa.
Som en del av filmhistorien är det kanske en intressant film men ska jag
förknippa Lucio Fulci med en enda
film så inte vill jag att det ska vara denna i alla fall!
5/10
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar