La Pianiste - 2001 - avancerade sadomasochistiska lekar

La Pianiste

Regi: Michael Haneke

2001

Drama

Erika Kohut (Isabelle Huppert) är en medelålders professor vid Wienkonservatoriet. Hon lever med sin kontrollerande och övervakande mor och de sover till och med i samma säng. Hennes strikta och disciplinerade vardag består i att ge privatlektioner i pianospelandets ädla konst till mer eller mindre begåvande elever, samt att leva efter de normer som hennes mamma satt upp som passande för en dam i hennes ställning. För att fly undan denna trista vardag tar Erika sin tillflykt till porrbiografer där hon kan få sina lidelser tillfredställda, åtminstone delvis. Allt förändras dock när Walter Klemmer (Benoît Magimel) kommer in i hennes liv. Det är en framfusig och självsäker yngling som förälskar sig i henne och som stöter ganska tydligt på henne. De inleder snart en relation där avancerade sadomasochistiska lekar står i centrum, har Walter gett sig in i något han inte klarar av att fullfölja?

Första halvtimmen eller så går åt enbart för att utveckla Erikas karaktär. Detta sker förvisso i ganska grova drag och vi får snällt ge oss till tåls för att få ut de innersta detaljerna. Detta fungerar mycket bra eftersom karaktären vid första anblicken kanske inte är så mångfacetterad som man senare kommer underfund med. Små detaljer avslöjas och pusslet läggs långsamt bi för bit tills man kommer fram till en helhetsbild. Det är vad man tror i alla fall, men faktum är att karaktären aldrig slutar att växa och man är aldrig helt säker på var man har Erika. Det verkar vara en kamp mellan hennes stela yttre och hennes mer lidelsefulla och perverterade böjelser.

Det är mycket intressant att ta del av den här kontrasten och Isabell Huppert gör en fantastisk insats när hon gestaltar förvandlingen från förtyckt lite mus som blommar ut i och med det sexuella uppvaknandet. Paradoxalt nog är hennes innersta drömmar att bli förnedrad och behandlad som om hon inte var värd någonting, något som påminner väldigt mycket om det liv hon lever till vardags.

Haneke visar också att han inte enbart duger till att bygga upp en karaktär långsamt utan även är mycket framgångsrik provokatör. Den sexuella sidan av Erika passar verkligen inte hop med hennes yttre och när hon går på porrbio läggs det in riktigt hårda pornografiska sekvenser för att liksom belysa hennes ensamhet eller böjelse för att bli dominerad. Jag kan tänka mig att mången pryd filmtittare satt i halsen just under dessa sekvenser om man inte i förväg vetat vilka tricks Haneke kan bjuda på när ha är på det humöret. Hur som helst finner jag det vara ett särdeles effektivt och mycket intressant grepp som jag önskar fler regissörer vågade prova. Det handlar inte om pornografin i sig utan snarare om att våga bryta mot de invanda mönster som vi vanligtvis matas med.

Men även om handlingen centrerar sig kring en enda person så är det inte den enda viktiga karaktären i filmen. Modern är förstås av stor betydelse och kanske till och med att anklaga för att den inlåsta person Erika gömmer under sitt tittar fram. Utan vidare kan man tolka det som ett tecken på förtryckets rekyl där Erika instinktivt intar en trotsig ställning mot det som förväntas av henne. Självklart är också den framfusiga ynglingen Walter som blir en den av kärleksäventyret av stort intresse. Jag tycker dock inte att Benoîts rollgestaltning är lika intressant som Isabelles men det är väl kanske inte så konstigt heller. Han har inte den typen av inre kamp att handskas med utan ska egentligen bara anpassa sig till Erika nycker och bestämma sig för om han får ut någonting av hennes sadomasochistiska lekar eller inte. Slutligen är det heller inte helt klart om hon får ut det hon förväntat sig heller, eller om det i själva verket är hon som tagit sig vatten överhuvudet. Slutet är minst sagt öppet för tolkningar!

Hur som helst är det en fantastisk film som förtjänar alla mina djupaste rekommendationer!

Recension: Funny Games - 1997

Funny Games

Regi: Michael Haneke

1997

Drama/Thriller

Två unga välutbildade män bestämmer sig för att terrorisera en familj på semester. De kallar varandra för Peter och Paul men även för andra namn som Tom och Jerry eller Beavis och Butthead samt leker blodiga och sadistiska lekar med familjen. Genom diverse hot får de familjemedlemmarna att förnedra sig själva och när Georg, Anna och deras son Georgie, som familjen heter, väl börjar gå med på att förnedra sig själva på detta sätt förändras reglerna och Anna tvingas bland annat välja vem som ska plågas, hon själv eller hennes älskade make.

Det här är nog ingen film som passar alla. Det tror jag nog att jag kan säga med ganska stor sannolikhet. Vilken film är förresten det? Handlingen är tämligen simpel men skickligt berättad, skådespelarna är riktigt bra och allt som sker är helt trovärdigt. Filmmusiken är sparsam men när den trots allt finns där, är den nästan öronbedövande metal eller följsam klassisk musik. Bra kontraster som faktiskt har en mening. Tittaren tvingas också tänka själv och får inte hela filmen nedkörd i halsen.

Handlingen är tämligen simpel har jag skrivit, men ska sanningen fram så är den nog allt annat än enkel och simpel, snarare mångfacetterad och djup. Jag kan också konstatera att behållningen av faktiskt växer när man inte längre ser den för första gången, man vet redan vad som ska hända och kan koncentrera sig på regissörens små och subtila insinuationer och förstår således betydligt mer av filmens underliggande budskap.

Filmen är något så ovanligt som en film som föraktar sin våldsälskande publik och samtidigt bjuder på en riktigt våldsam föreställning. Därmed inte sagt att våldet utförs i bild. Det mesta av våldet får man själv tolka sig till och kanske är det kontrasten mellan våldet och våldet utanför bild som gör att man behåller intresset för filmen och inte stänger av och går därifrån för det är en ganska obehaglig film. Våldsutövarna vänder sig då och då direkt till publiken och därigenom blir publiken en aktiv del av filmen. Tanken är, som jag tolkar den, att få folk att tänka efter varför man egentligen valt att se filmen.

När jag tittade på extramaterialet på Nobles nya utgåva fick jag bekräftat mina teorier ovan i en intervju med Haneke. Tankeställare är definitivt intensionen men även pekpinnen till den våldsälskande publiken. Något som också blev fullständigt klart i och med att jag såg om den och med regissörens egen beskrivning i bakhuvudet är kollisionen mellan två olika genren. Filmen är gjord på ett sånt sätt att offren – den stackars utsatta familjen, spelar en tragedi. Medan förövarna, som kan jämställas medcirkusens clowntyper, den helvita allvarsamma typen som vet allting och den mer komiska ”idioten” som blir tillrättavisad av den först nämnda, spelar en komedi. Det ger en härlig krock och det förstärker också terrorn som familjen utsätts för så det är tydligt att ingen av förövarna tar någonting på något egentligt allvar.

Filmen har också en oundviklighet över sig, man vet hur det kommer att gå för den stackars familjen även om det tar ett tag att acceptera det. Det finns dock vissa motsättningar även mellan förövarna, samtidigt som rollkaraktärerna är tredimensionella, kanske smått efterblivna och lekfulla. En av höjdarscenerna är en ca tio minuter lång scen utan klipp, sådana saker höjer den realistiska känslan och förstärker den empati man känner för offren.

Kan man handskas med ångest och känslolöst våld med budskap är det här en film jag skulle rekommendera.

Ovanstående kommentar är inte stark nog, det här är sannolikt den starkaste film som finns i subgenren ”terror”, ett mästerverk hela vägen igenom som verkligen rekommenderas!

Der Siebente Kontinent - 1989 - The Seventh Continent

Der Siebente Kontinent

Aka: The Seventh Continent

Regi: Michael Haneke

1989

Drama

Familjen Schober lever ett ganska enformigt och monotont liv tills en dag när dottern Eva (Leni Tanzer) påstår sig ha blivit blind inför sin skolfröken. Detta blir startskottet för George (Dieter Berner) och Anna (Birgit Doll) som beslutar sig för att förändra sig tillvaro på det mest drastiska av alla sätt. Det ska en gång för alla göra upp med det förflutna och på något sinnesförvridet sätt börja om från början – någon annanstans!

Det här är en svår film att beskriva handlingen på, för det händer verkligen inte mycket i den. Man får mest följa huvudpersonernas vardagliga vardag och se på hur se borstar tänderna, knyter sina skor och sådana grejor. Fast det är väl i och för sig heller inte meningen att visualisera en flämtande berättelse som ska ta tittaren med storm. Det finns en poäng med det långsamma berättandet och med det sparsamma och för den delen monotona händelseförloppet.

                     

För här handlar det om att det faktiskt är viktigare hur det berättas än vad som berättas. Det är viktigt att det framställs på ett ofattbart tråkigt och faktiskt ganska segt sätt, allt för att konstrasten till filmen andra halva ska bli så stark som möjligt. Eller tredje halva egentligen för filmen är uppdelad i tre segment som skiljer sig lite åt. Kanske inte så mycket mellan del ett och två där det mest verkar ha förflutit tid, men tredje delen och den som det är värt att vänta på har helt andra godbitar att bjuda på. Den skulle inte fungera utan de inledande sega segmentet, det är uppenbart men frågan är om det verkligen är värt detta. Är det värt mödan att genomlida så mycket för att i slutändan få all symbolik och förändring i slutändan?

Haneke är en stor regissör, det är inget snack om det, och jag hade våldsamt höga förväntningar på den här rullen då min erfarenhet av hans tidigare verk har varit mycket god! Jag menar, en kille som gjort både Funny Games (tillika remaken) och La Pianiste måste ju bara vara bra! Därför blev jag nog lite besviken trots allt. Jag menar, det är klart att hantverket är briljant, med sina långa och iakttagande, nästan paranoida tagningar, och det finns helt klart något att ta med sig från filmen. Man kan diskutera den med likasinnade och komma fram till helt olika och individuella slutsatser och den är inte bara slut när eftertexterna börjar rulla!

Jag har alltså svårt för att bestämma mig för vad jag ska tycka, om jag tycker att den inledande halvan är på tok för tråkig jämför med vad som senare kommer eller om jag tycker att budskapet är så starkt att det ursäktar detta beteende. Jag vet faktiskt inte, men i vilket fall som helst var det verkligen inte en särskilt underhållande film och är du ute efter en sån ska du se något annat. Vill du däremot se något som utmanar ditt intellekt och ställer uthållighetskrav på tittaren, då har du nog hamnat helt rätt! Den baseras, för övrigt, tydligen på en verklig händelse.

Recension: Das Weiβe Band - 2009

Das Weiβe Band

Regi: Michael Haneke

2009

Drama

Handlingen tar sin början i Tyskland ett par år för första världskrigets utbrott. I en liten by händer den ena mystiska omständigheten efter den andra vilka byn lärare noterar. En ryttare kastas av hästen eftersom man har spänt upp ståltråd i dess väg, Baronens son hittas pryglas hängande uppochner och en arbetarkvinna faller genom golvet på sågverket mot en säker död. Har dessa händelser något samband? Vem ligger bakom och varför? Undan för undan närmar sig byns lärare den hemska sanningen steg för steg.

Jag har sett tillräckligt många av Michael Hanekes filmer för att veta att inget sker på slump eller av misstag i hans filmer. De är alltid synnerligen genomtänkta och Haneke själv har en utpräglad fallenhet för historieberättande. Han är dock inte särskilt tydlig i sitt berättande och åskådaren får själv räkna ut mycket av de finurliga underliggande meningarna. Han får fram det absolut yttersta av sina skådespelare och det här är inget undantag. På skådespelarfronten är det ren perfektion och varenda lite statistroll följer in i det historiska mönstret, Kostymavdelningen har gjort ett mycket bra jobb och miljöerna är helt magnifikt tidigt 1900-tal.

Det finns i princip ingen musik i filmen om ens någon, åtminstone ingen icke diegesisk, vilken ger en mycket kall och intensiv berättelse. Nerven behålls hela tiden trots att tempot emellanåt är ohyggligt lågt. Det tar också ett bra tag innan filmen slutgilltigen griper tag om en och når den punkt där man bara måste få veta hur det ligger till. Få ledtrådar ges längs vägen men är man vaken kan man visst uppfatta dem. Någon slutgiltig lösning ges inte förrän i det absoluta slutögonblicket och inte ens då är man säker på vilken symbolisk betydelse det har på ett metaforiskt plan.

Det här är alltså en film som påverkar och fortsätter att påverka efter att man har sett klart den. Det är så långt ifrån ytlig Hollywoodunderhållning man kan komma och flera dagar efteråt kan man fortfarande komma på sig själv med att fundera över vissa scener. Varför, hur och varför är frågor som ständigt återkommer. Kanske är det en film som man måste se om flera gånger för att fullständigt kunna acceptera den, för att låta sig fullständigt omslutas i den?

Det är en mycket vackert svart/vitt foto som andas Sven Nykvist och faktum är att jag kände en viss närvaro av vår egen Ingmar Bergman när jag såg den. Om Michael Haneke har något speciell relation till honom har jag ingen aning om och det var väl den ångestladdade historien som lät mig se likheter kanske? Det är mycket lång film, nästan tre timmar, och med sitt långsamma berättartempo kräver den en del av sin åskådare. Man måste vara koncentrerad för att ta åt sig den på ett lämpligt sätt och det kan vara svårt när det mesta av dialogen sker på tyska. Inte för att det är något fel på språket i sig och filmen skulle inte fungera lika bra på något annat språk heller då den utspelar sig i Tyskland, men det verkar som om många människor har svårt för filmer som inte innehåller engelskspråkig dialog.

Men låter man sig förföras av filmen, klarar att vara koncentrerad på det långsamma och symboliska berättandet, inte kräver att det ska hända en massa spännande saker hela tiden och fascineras av det rika persongalleriet, kommer man säkert att uppskatta den här filmen.

Caché - 2005 - Det är riktigt påträngande!

Caché

Regi: Michael Haneke

2005

Drama/Thriller

Plötsligt upptäcker familjen Laurent att någon iakttar dem när de hittar videokassetter tagna på deras hem utanför dörren. Eftersom det inte rör sig om några direkta hot kan polisen inget göra och Georges och Anne är helt enkelt tvungna att göra sina egna efterforskningar om de vill ha något svar på mysterierna. Sakta med säkert fattar Georges misstankar mot en person från barndomen men vill inte gå in på några detaljer när Anne frågar honom. Hela händelsen tär mer och mer på deras förhållande och när sonen Pierrot försvinner ställs allting på ända. Georges är övertygad om att hans misstankar är korrekta och att Majid är den skyldige även om denne nekar till anklagelserna, för hur kan det annars hänga ihop?

Det är riktigt påträngande och voyeurismisk redan i inledningsscenerna utan att det egentligen händer någonting. Det man får ta del av är att en videokamera övervakar ett hus med omnejd och kommentarer kring detta från filmen huvudkaraktärer som just hittat själva bandet. Mysteriet tar alltså sin börjar direkt och utan omsvep. Man grips genast av en nyfikenhet att få reda på hur det egentligen ligger till, vad som ligger bakom och så vidare. Helt enkelt briljant och med medel så enkla att man knappt förstår hur effekten åstadkoms. Det finns en otrolig närvaro som åstadkoms på något mystiskt sätt. Det borde helt enkelt inte vara så intressant som det faktiskt är och jag vet inte vilka trådar det egentligen är Haneke rycker i.

Eftersom det inte finns några direkta hotelser förknippade med övervakningsbanden, även om det förstås måste vara riktigt obehagligt för de som är utsatta, så kan polisen inget göra. Detta är också något som filmens karaktärer kommenterar flera gånger i filmen vilket förstås kan tolkas som någon form av samhällssatirisk kommentar av Haneke. Jag är inte säker på att så är fallet men efter som jag precis har hans trilogi om utanförskap (The Seventh Continent, Bennys Video och 71 Fragment of a Chronology of Chance) i färskt minne ligger det nära till hand satt göra den typen av tolkningar och antaganden. För övrigt kan man fråga sig var gränsen för trakasserier egentligen går, för även om det inte finns någon direkt brottslighet eller uttalade hot inblandade måste det förstås vara väldigt kränkande för den som utsätts och det är kanske det som filmen, åtminstone delvis, belyser.

Situationer som i vilken annan film som helst skulle vara fullständigt orealistiska funkar alldeles utmärkt här och känns dessutom som fullständigt äkta. Till exempel när någon ringer på dörren, Georges frågar vem det är med får naturligtvis inget svar, varvid han, trots allt som tidigare hänt (även om detta är i filmens början), öppnar dörren, går ut för att se sig omkring för att sedan gå in igen. Detta skulle vara fullständigt otänkbart att ta på allvar i någon annan film, men här faller det sig naturligt och dessutom både logiskt och realistiskt. Återigen kan jag inte peka på någon direkt orsak men det är uppenbart att Haneke klarar att manipulera åskådaren precis som han vill. Han ger motivation till skådespelarna att vara fullständigt övertygande. Vad som händer i denna scen är dock inte speciellt oväntat och resulterar förstås i ytterliggare ett videoband.

Tyvärr tappar filmen temo efter ett tag och det som med inledningsscenerna verkade vara en uppvisning i hur man hanterar just tempo försvinner en smula. Det är fortfarande väldigt bra men det blir betydligt segare än vad jag hade förväntat mig. Hade stämningen i filmens början kunnat hålla isig hela filmen igenom hade det här varit ett fantastiskt mästerverk, men nu får det alltså klara sig med att bli rubricerat som ”bra”! Men det finns trots allt ett par scener som riktigt överrumplar åskådaren och som ger filmen tillbaka sin intressanta lyster och i slutändan får man väl säga att den trots allt är relativt välbalanserad. Något som är synnerligen intressant är förresten att man inte kan vara helt säker på om man ser det egentliga händelseförloppet eller en inspelning som plötsligt börjar spolas på ena eller andra hållet i en video, vilket jag tycker är ett kul grepp. Det är väl ett sätt att överlista tittaren på och det gillar jag!

Det jag gillar med Haneke överlag, och den här filmen är inget undantag, är att det händer mycket framför kameran men inte särskilt mycket med kameran. Skådisarna får göra sitt jobb och det finns inga direkta kameraåkningar eller udda vinklar som tar fokus från handlingen eller förvillar tittaren. Det man ser är det man får varken mer eller mindre. Det är en stabil och statisk kamera som ibland följer en person, och således inte är lika statisk längre, men som ger effekten av att det blir än mer närgånget och personligt. Det känns nästan som om man känner personerna i filmen på ett helt annat plan än vad som brukar vara fallet i andra filmer.

Som tittare formulerar man förstås sina egna teorier om hur det egentligen ligger till. Dessa sammanfaller ibland med de ledtrådar vi ges av filmen, men inte alltid. Jag vill inte gå in på detaljer men jag hade tidigt tydliga misstankar åt ett visst håll, med ett eller ett par specifika motiv. De teorier som paret själva kommer fram till, eller Georges egentligen, är också intressanta och kan mycket väl vara sanna, för man ges inga direkta svar av filmen, det är helt enkelt upp till var och en att tolka den efter eget huvud. En egenskap som jag verkligen gillar när det kommer till film! Det är också delvis detta som gör att man behåller intresset för filmen, intresset för vad som egentligen har hänt en gång i tiden och den enfaldiga tron på att man kommer att levereras några svar i slutändan. Det är naturligtvis en lönlös förhoppning…

Det finns mycket paranoia mellan raderna och man skulle dessutom kunna uppfatta en underliggande ton av rasism eller främlingsfientlighet om man är på det humöret. Nu menar jag absolut inte att Haneke skulle ta ställning till något om detta ämne i filmen utan ser det mera som en objektiv betraktelse med en historisk prägel. Det finns också ett eftertryck av hat och långlivad ovänskap eller avundsjuka som kanske har med främlingsfientligheten att göra också. Kanske överanalyserar jag, vem vet?

Det som också är intressant men som för betraktas som en sekundär handling är hur huvudpersonernas äktenskaps slits och hur deras irritation på själva situationen smittar av sig på varandra. De bråkar mer än tidigare och det är inget konstigt med det. Kanske är det rent av så att det är det här som är den egentliga handlingen och själva mysteriet med vem som bevakar dem som är sekundärt? Det finns som sagt många frågor som inte får sin lösning efter att filmen har tagit slut!

Recension: Benny's Video - 1992

Benny’s Video

Regi: Michael Haneke

1992

Drama

Benny är mycket intresserad av videokameror och allehanda våldsfilmer som han hyr i den lokala videobutiken. En dag träffar han en flicka som han bjuder med hem, hans föräldrar är bortresta och de har hela lägenheten för sig själva. Benny visar flickan en film som föreställer en gris som blir fört från stian ut på gården för att sedan avlivas. Han är stolt över filmen som han filmat själv och visar, ännu mer stolt, upp att han lyckats komma över just den bultpistol som används i filmen och visar den för flickan. En sak leder till en annan och snart är flickan död för Bennys hand. När hans föräldrar får reda på vad som hänt gör de allt för att skyla över brottet…

Som vanligt när det gäller Haneke så är det här inte en film med spektakulära effekter eller något annat som tar fokus från själva berättelsen. Det är istället en film om vanliga människor i realistiska miljöer och komplicerade problematiseringar för åskådaren att lösa. För man ged inga svar, inte ens entydiga ledtrådar, vilket är intressant eftersom var och en får bilda sig sin egen uppfattning om vad saker och ting egentligen symboliserar i filmen.

                                

Enligt Haneke själv så är det en film som ställer verklighetsuppfattningen på sin spets och ifrågasätter huruvida det är möjligt att uppleva denna genom medierna, om detta innebär en avskärmning från det hemska som händer omkring oss eller inte. Jag själv är inte helt klar över min uppfattning och det är det som är lite av filmens styrka. Jag vet ungefär hur bra jag tycker filmen är, men det är egentligen inte särskilt intressant i sammanhanget och det är, precis som i fallet med Den Sjunde Kontinenten (första delen i trilogin) inte en särskilt underhållande film. Snarare belyser den väldigt destruktiva känslor och beteenden.

Kärnfamiljen står i centrum och även om Benny verkar oförmögen att förstå vilken handling han egentligen utfört så analyserar hans föräldrar skuldfrågan, om de kan ställas till svars eller inte och hur det ska lösa situationen på bästa och smidigaste sätt utan att någon mer behöver fara illa, i vart fall inte Benny. Detta är förstås en intressant tanke, hur långt är vi villiga att gå för att försvara våra barn eller de som är oss kärast? Hur skulle det kännas om ens barn gjorde en sådan vedervärdig handling?

Haneke involverar också åskådaren i det hela med hjälp av att till exempel visualisera våldsdådet genom en videokamera. Det blir liksom i tredje hand man ser händelserna, som om de liksom inte var riktigt på riktigt. Det är lite av denna form av distans filmen handlar om också, hur vi avskärmas oss från det som inte är verkligt. Filmen som sådan är ju inte verklig och vi kan se den utan att rygga tillbaka eftersom vi är säkra på den sidan TV:n eller bioduken. Skulle å andra sidan liknande händelser inträffa i verkligheten skulle vi reagera på ett helt annat sätt. Benny har ingen uppfattning om verkligheten utan upplever den som om det var en film, eller en film i filmen – etc.

Hur som helst är det här helt klart en stark film av Haneke och ytterliggare en som inte tar slut bara för att de sista eftertexterna passerat – Imponerande!

71 Fragments of a Chronology of Chance - 1994 - Att räkna fragmenten ligger på en högre nördnivå än min

71 Fragments of a Chronology of Chance

Regi: Michael Haneke

1994

Drama

Ett antal personers vardagsliv, som inte har något uppenbart samband med varandra, skildras på ett närgånget sätt. Undan för undan lär vi känna de olika karaktärerna och förstår också mer och mer vad det är de egentligen har gemensamt. De fragmenterade händelserna filmen innehåller leder till slut till ett gemensamt slut med tragedi som största gemensamma nämnare. Ett slut som vi egentligen redan från början känner till, men kanske inte tänker på förrän det är för sent.

Själva inledningstexten tyder på att filmen faktiskt skulle bygga på någon form av verkliga händelser, men om jag känner Haneke rätt så är det ingalunda någon garanti för att så är fallet. Dock gör det kanske att resten av filmen uppfattas med en högre intensitet än vad som annars skulle vara brukligt vilket i så fall ursäktar greppet mer än väl. Finns det bara en tanke och denna tanke dessutom ger frukt anser jag helt klart det vara ett lyckat drag!

                              

Ska man jämföra 71 Fragment med de två tidigare delarna i Hanekes trilogi om utanförskap så har han här lyft ut problematiken från familjeförhållanden till samhället i ett mycket vidare perspektiv. Det är på något sätt en naturlig utveckling som jag gillar skarpt, en utveckling från grunden där allting slutligen ställs på sin spets.

Att filmen är fragmenterad kommer väl kanske inte som någon överraskning med tanke på titeln men jag vill helt klart hävda att filmen tar ordet fragmentering till en helt ny nivå. Det finns inte den form av jämt flöde som det brukar finnas i den här typen av filmer där kanske Robert Altmans Shortcuts eller Paul Haggis Crash är de två bästa exemplen. Att blanda in Pulp Fiction och liknande är inte riktigt rättvisande efter som den här trots allt håller sig på tidslinjen och berättar historien kronologiskt. Men ett jämt flöde är det alltså inte, det är snarare så att händelserna huggs av, nästan innan de är fullbordade vilket till en början är ganska irriterande. Man vänjer sig dock ganska snabbt och redan efter ungefär en halvtimme så har man vant sig och förstår själva poängen med det.

Miljöerna är perfekta som grå trist vardag, det finns inget som skiner upp och även om jag inte vill kalla det för realism så är det i alla fall en skitig verklighet och det är inget som är förskönat. Det strålar av tristess kring allting och det är naturligtvis en viktig poäng med filmen. Jag vill inte gå så långt som att kalla samhällskildringen från dystopisk eller dysfunktionell men det är onekligen en väldigt negativ betraktelse med väldigt mycket ensamhet på olika sätt. Det är en kall och hänsynslös värld på många sätt och en av de första riktigt gripande scenerna i filmer är när en pojke som lever på gatan snattar en serie tidning – Kalle Anka, och man slås av hur mycket en sådan liv sak, en serietidning faktiskt kan betyda för någon som inte har någonting!

Man ges inte tid att ta igen sig och det finns ingen förlösande komik som lättar upp stämningen någonstans. Det finns en intensitet i bildspråket som jag tror åstadkoms genom långa tagningar med statisk kamera eller att Haneke envisas med att inte visa ansikten på folk i situationer där en konventionell filmskapare skulle göra det. Han skildrar istället händelser och inte personer. Självklart handlar det också om personer men inte riktigt på det planet som man kanske är van vid och det är uppenbart att karaktärerna är grova generaliseringar och att filmen handlar om samhället i stort, snarare än om dess beståndsdelar – invånarna!

Samtidigt får vi också följa nyhetssändningar under filmens gång som belyser det mer globala läget, utanför den mindre värld där våra huvudpersoner befinner sig. Det skildras på ett mycket kallt sätt men visst känner man igen nyhetsdramturgin från riktiga nyhetssändningar. Man är trygg inom sina egna dörrar och är väldigt intresserad av vad som hänt i fjärran länder, bara man slipper ha våldsamheterna här. Ett av nyhetsinslagen känns väl kanske lite som dålig smak i dagsläget, det handlar om Michael Jackson och de pedofilianklagelser som cirkulerade vid tidpunkten för filmen. Det har naturligtvis ingenting med filmen att göra egentligen, men jag tycker det är lite tungt att se den typen av islag nu, bara några veckor efter att Michael Jackson avlidit. Detta är förstås intressant mer ur en psykologisk synvinkel som inte har med filmen att göra men det belyser ju onekligen att vår uppfattning av olika saker förändras med vilken erfarenhet vi har. Haneke kunde förstås inte förutse dessa händelser utanför filmens värld, men jag tyckte ände det var värt att ta upp så här i förbifarten.

Det här är också de små nyansernas film. Det finns till exempel en riktigt lång scen med statisk kamera där en äldre man talar med sin dotter i telefon. Dialogen är fullståndigt briljant och det är små förändringar i skådespeleriet som gör otroligt stora skillnader. Ensamhet, bitterhet och känslan av att gammal är äldst är några av de känslor man får från samtalet. I andra scener kan det vara ytterst små gester som säger mer än tusen ord. Men det är långt ifrån alltid som ett fragment faktiskt har en egen betydelse, det finns ingen sensmoral eller poäng med fragmentet lösryckt från de andra menar jag. Det är först när man har helheten som man kan lägga pusslet som filmen utgör.

Utan att jag egentligen vet varför, vilket retar mig en smula, så måste jag konstatera att det här faktiskt är en ganska spännande film. Och även om den är fragmenterad så finns det hela tiden en nyfikenhet på vad som ska hända härnäst. Finns det någon form av politiskt budskap i filmen så skulle det väl i så fall vara att pengar är roten till allt det onda eller åtminstone ett nödvändigt ont i samhället. Allt som sker på slutet drivs av denna gemensamma nämnare och det som vi egentligen visste skulle hända redan från början skulle inte ske utan denna ingrediens.

Det skulle vara ganska intressant att räkna för att kontrollera om det verkligen är 71 fragment i filmen, men det ligger på en nörderinivå som ligger en bra bit över min egen i nuläget. Hur som helst en fantastiskt bra film som slår de två första delarna i trilogin (Den Sjunde Kontinenten, Bennys Video) med hästlängder. Det är små små händelser som ligger och pyr och som till slut får bägaren att rinna över och det är väl kanske något som ligger i tden. Kanske till och med mer nu än när filmen gjordes. Jag tänker på olika vansinnes dåd, skolmassakrer etc.

En mycket imponerande film!

Funny Games U.S

Funny Games U.S. – Man känner igen sig genast i filmen då det, i princip, är fråga om en regelrätt karbonkopia av Michael Hanekes eget original (Funny Games) från 1997 – Scen för scen, nästan replik för replik. Varför samma regissör som redan gjort en mästerlig film väljer att göra om den, visserligen på engelska och med amerikanska skådespelare, är lite märkligt. Men för en gång skull görs filmen nästan full rättvisa även i detta format. Naomi Watts är en mycket skicklig skådespelerska som gör rollen som Ann full rättvisa och de andra skådespelarna skäms inte heller för sig. De har mycket att leva upp till med originalet som referenspunkt men jag tycker att det fungerar mycket bra på alla punkter. Några små petitesser som kanske inte ens går att klä i ord är allt jag kunde finna till filmens nackdel och då jämför jag endast med originalet. Ser man det i stort är det här fortfarande en oerhört kraftfull film och bland det absolut bästa jag sett någonsin i genren! – 10/10