491 – 1964 – Jag tänker inte fastna i fällan!

För en gångs skull kan jag ”skryta” med att jag faktiskt har läst den litterära förlagan till filmen. Jag tänker inte fastna i fällan att påstå att boken är bättre än filmen för det är liksom inte riktigt min grej att hävda det med en dåres envishet. Det finns det ändå så många andra som gör. Men faktum är att boken, som skrevs 1962, har åldrats med betydligt bättre värdighet än filmen som gjordes ett par år senare. Framförallt är det teatersvenskan som stör mig. Man talade helt enkelt på ett annat sätt i filmerna vid den här tiden och det gör det svårare att ta till sig dem idag. Fast det är klart, man använde kanske inte dylik söderslang på teatern? Nåja, det låter styltat helt klart.

Annars måste jag säga att filmen är mycket trogen boken. Det är väl i och för sig ingen bok som torde vara särskilt svår att visualisera på film och det borde onekligen göra det hela enklare. Liksom i boken är huvudpersonen Nisse. Det är genom hans ögon vi ser händelserna och det är också han som står som berättare. Han beskriver hur han och några andra småbusar, ynglingar som hamnat i klammeri med rättvisan, lever tillsammans i ett kollektiv. Alltsammans är nån sorts experiment och de måste varje dag göra intervjuer på myndigheten kallad Sakligheten.

Det här var onekligen en kontroversiell film när den kom. Numera kanske ingen skulle höja på ögonbrynen åt den men det är något speciellt med den råa tonen som genomsyrar den. Det är inte överdrivet explicit våld om man ser den med dagens mått mätt men det finns inte tillstymmelse till humor i den. Den är totalt nattsvart!

Bland ungdomarna finns det väl ingen som utmärker sig direkt. Inte bland killarna i alla fall. Det är inget fel på deras insatser så klart och man får faktiskt en illusion av att de är riktiga busar. I rollen som Krister – föreståndaren, ser vi Lars Lind som en riktig mes. Hela filmen bygger lite på det temat – att systemet inte räcker till för att skapa ordning i ungdomarnas kaos. Kaoset skapar de själva. Andra notabla ansikten är Åke Grönberg men kanske framförallt Lena Nyman. Hon är alltid het men jag har nog sällen sett henne i en sån här seriös roll. Min största erfarenhet av henne har med Hasse å Tage att göra måste jag erkänna. Men här finns ingen humor, bara en nattsvart betraktelse!

7/10

Johnny Got his Gun – 1971 – Vidrigaste livsödet någonsin!

Hade det inte varit för att Metallica baserade sin låt One på den här historien och inkluderat delar av filmen i videon till låten hade nog inte filmen varit lika känd idag. För min egen del hade jag sett filmen tidigare även om det var länge sen. Och visst var det så även för min del, att jag blev sugen att se om den i och med den där låten och videon.

Filmen centrerar sig kring Joe, vem Johnny är har jag ingen aning om, som efter att ha förolyckats i första världskrigets fasor ligger lemlästad på en sjukhusbrits. Han har inte längre några armar, inga ben, kan inte tala, hör inte och ser inte. Det han kan göra är att göra på huvudet och känna vibrationen i marken. Åtminstone till dess att en sjuksköterska kommunicerar med honom genom att rita bokstäver på hans bröst med fingret, en efter en.

Det finns två sidor av berättelsen. Dels den där Joe ligger på britsen och har diverse sjukhuspersonal omkring sig och dels den där han minns vad som hänt honom före kriget. Hur han i sin barndom frågar sin pappa vad demokrati egentigen är och om hans pappa är beredd att offra honom för den. Repliken For democracy, any man would give his only begotten son. Är för mig klassisk och sätter lite tonen på vad filmen egentligen handlar om. För det är inte bara en djupt tragisk berättelse om den arm- och benlöse Joe som inte kan kommunicera med omvärlden. Det är också en film om värderingar. Med det sagt vill jag hävda att en hel del av replikerna i första halvan är snudd på pinsamma. De är så överdramaturgiskt återgivna att det nästan blir tramsigt. Snacka om att köra ner filmens sensmoral i halsen på åskådaren.

Då fungerar den andra halvan av filmen mycket bättre. Joe får efter ett tag en ny sjuksköterska som ska ta hand om honom. Hon gör det med bravur och är en av de få som faktiskt visar någon form av empati i filmen. Det är hon som får Joe att känna sig hel igen. Eller ja, hel är väl fel ord i sammanhanget. Han får i alla fall någon form av närhet i och med att just den där sjuksköterskan tar hand om honom.

Allt eftersom filmen går och vi får veta mer och mer om hans bakgrund ökar också hans frustration. Att han överhuvudtaget existerar är en pinsamhet för militären som inte ens vill veta av hans existens. Att man har hållit honom vid liv under så många år och trott att han var utan medvetande är något chockande för de inblandande. Joe bönfaller dem om att de ska låta honom dö, något som skulle vara det mest humana i sammanhanget. Det är i alla fall min åsikt. Det vidrigaste livsödet någonsin måste vara att vara fånge i sin egen kropp och inte kunna nå ut.

Som Joe, före amputationerna förstås, ser vi Timothy Bottoms och som hans far Jason Robards, även Donald Sutherland medverkar som en Jesusliknande figur och Diane Varsi som ”den där” sjuksöterskan. När filmen är slut är inte ett öga torrt, åtminstone inte hos den här recensenten!

8/10

Den Fantastiske Fantomas – 1967 - en film i ett hysteriskt tempo!

Jag tror aldrig jag har sett någon film men Luis de Funés och jag har definitivt inte sett någon av filmatiseringarna av Fantomas. Faktum är att jag inte riktigt visste vad jag skulle förvänta mig. Komedier är inte min starkaste expertis även om de råkar vara historiskt betydelsefulla. Luis de Funés är en sådan där komiker man ”ska” tycka om och helst finna vara omåttligt rolig. Jag är inte säker på att jag följer strömmen i detta avseende. Jag menar inte att det är något fel på hans insats i den här filmen eller så men den typen av komik det är frågan om passar inte riktigt mig.

Vi skulle kunna göra det enkelt för oss och jämföra hans rollkaraktär med kommissarie Closeau som ju Peter Sellers gjorde odödlig. Men jag tycker ändå att det är en orättvis jämförelse. Det här är inte lika galet som Blake Edwards filmer om Rosa Pantern. Det är onekligen ett galet tempo och kommissarien som Luis de Funés spelar är helt och hållet inkompetent. Men det blir mer en enkel sängkammarfars av det än en riktigt rolig komedi. Viss humor finns i händelseförloppet men det allra mesta får tillskrivas Luis de Funés och så karismatisk är han inte i mitt tycke.

Handlingen i dig är lite småskojig. Fantomas beskattar världens rikaste människor för rätten att leva. Skulle det inte vara intresserade av att betala denna skatt kommer de att mördas. Naturligtvis är inte den rikaste eliten pigg på att ge med sig av sina rikedomar utan vidare och försöker gillra en fälla för Fantomas. De samlas på ett slott för att försöka avslöja honom. Något som går sådär…

5/10

Recension: Le Notti di Cabiria - 1957 - En klassiker naturligtvis

Le Notti di Cabiria

Aka: Nights of Cabiria, Cabirias Nätter

Regi: Federico Fellini

1957

Drama

Cabiria må vara prostituerad men hon har pengar på banken och äger sitt eget hus. Hon har drömmar som alla andra och hennes största lär vara att komma från sitt nuvarande liv, gifta sig och helt enkelt hitta lyckan. Hon är rätt så lättsinnig, grov i munnen och inte den flicka som låter någon annan bestämma över henne. Tyvärr innebär detta också att hon är naiv och tror gott om människor, något som blir varse flera gånger. Hon är helt enkelt lite för godtrogen för sitt eget bästa i sin jakt på lyckan.

Jag må skämmas men de filmer av Federico Fellini som jag verkligen har sett är lätt räknade. Således kan jag inte göra någon bedömning av huruvida omslagets påstående – att det här skulle vara hans allra bästa film – stämmer. Det dröjer dock inte länge förrän det slår mig att det faktiskt inte finns en enda död minut någonstans. Det finns ingen möjlighet att pausa för att slå en drill eller så. Det är intressant i varenda tagning så det blir till att hålla sig och inte dricka för mycket kaffe när man ser filmen!

Jag läser vidare på omslaget och får reda på att det är Fellinis fru, Gulietta Masina, som spelar huvudrollen. Den som har skrivit på omslaget hävdare vidare bestämt att hon är en skådespelerska olik alla andra. Alla andra är väl ett väl stort begrepp kanske men hon är helt fantastisk i rollen som Cabiria! Genast i öppningsscenen fick jag intrycket av att hon skulle vara tämligen kantig och överspelande men det visade sig snart hur fel jag hade. Mitt misstag hade en tydlig förklaring som snabbt uppenbarade sig. Det är istället en kvinna full av livslust och som bejakar livets alla glädjeämnen trots att lyckan verkligen inte går hennes väg. Hon griper efter varje halmstrå och nöjer sig med de små glädjeämnena i livet.

Men hon är som sagt naiv och godtrogen vilket får henne att fastna i relationer hon egentligen borde ha undvikit. Jag tror inte att filmen är menad som tragikomik men man får onekligen känslan av att Chaplinklassiker funnits som inspirationskällan när Fellini skrev filmen. Han var förstås inte ensam utan hade hjälp av Ennio Flaiano och Tullio Pinnelli, vilka jag inte har en susning om vilka de är. Den tredje personen som var inblandad i manus har jag däremot större koll på och det är ingen mindre än Pier Paolo Pasonini!

Det är en tung film fast på ett lättsamt sätt skulle man kunna säga. Man kan inte slita blicken ifrån den men samtidigt finns där ingen speciellt driven handling. Det är helt enkelt en skildring av ett människoöde som griper tag i en och som får en att både skratta och gråta, ibland på samma gång. Som sagt, Fellinis bästa kan jag inte bedöma, men en jävla bra film är det!

8/10

Recension: Semestersabotören aka Les vacances de Monsieur Hulot – 1953

Det här är svår film för mig att bedöma. Å ena sidan är den helt fantastisk, manuset och slapstickkomiken är helt briljant! Ändå är den subtil, inte ett dugg förutsägbar och med helt fenomenal mise-en-scène. Jag får verkligen känslan av det den utspelar sig på en semesterort och att den här klantskallen, som förvisso vill väl, strular till allt för de andra gästerna. Det är som Herr Gunnar Papphammar fast utan överspelet och tramset, det är som Blake Edwards Pink Pantherfilmer med Peter Sellers fast utan skrattsalvorna. Allt som kan går fel för Monseiur Hurlot gör också det, det är bara det att det inte orsakar kramp i skrattnerven, snarare ler vi igenkännande och känner oss lite skamsna över att vi faktiskt känner igen oss i situationerna.

Därigenom är också filmens styrka dess svaghet. Tempot blir lite lågt och humorn som skulle underhålla oss är visserligen underhållande men blir aldrig riktigt rolig. Antagligen beror detta på att Monseiur Hurlot porträtteras som en riktig människa och inte bara som karaktären som ställer till allting hela tiden. Det är nog förresten det som skiljer den här filmen från de uppenbart skrattframkallande filmerna – den mänskliga sidan av tönten, klantarslet ät mycket varmare än i alla de andra filmerna.

Men trots all fabulös briljans är det inte en film som passar mig. Jag gillar slapstick lika mycket som någon annan men det blir lite för långsamt tempo för mig. Det är inte tillräckligt uppenbart roligt för att jag ska uppskatta humorn. Så nu står jag inför uppgiften att balansera min högst personliga smak med den här filmens reella kvaliteter. Ingen lätt uppgift kan jag säga.

6/10

The Lost World - 1925 - Den historiska betydelsen kan inte överskattas!

The Lost World

Regi: Harry O. Hoyt

1925

Fantasy/Äventyr

Professor Challanger hävdar bestämt att det ännu finns levande bevis för dinosaurier på denna jord. Ingen tror honom naturligtvis och han blir gjord till åtlöje av kollegorna. Han ger sig dock inte och presenterar bevis för sin sak. Dessutom ordnar han en expedition som en gång ska bevisa att det verkligen finns en svunnen värld djupt inne i Amazonas regnskogar. Sagt och gjort, man beger sig till platsen och det dröjer heller inte länge förrän man ser otroliga vyer med varelser man bara kunde drömma om…

När jag skrev om KingKongs Son eller om det var King Kong refererade jag till denna. Sedan slog det mig att jag faktiskt inte hade recenserat den och det bara måste jag ju! En klassiker som denna som inte finns representerad i recensionsarkivet kan vi ju inte ha… Faktum är att jag faktiskt en gång i tiden även läste Sir Arthur Conan Doyles bok som filmen bygger på. Jag har inga som helst minnen av den just nu men jag räknar med att även denna kommer att recenseras på bokbloggen så småningom!

På något sätt känns det här som ärketypen av fantasy- och äventyrsfilmer. Man ger sig iväg med full övertygelse om att man ska hitta något som hittills är okänt för mänskligheten och lyckas dessutom med uppdraget. Det spelar ingen roll om det handlar om dinosaurier, Atlantis eller Shangri-La. Det är samma sak egentligen. Det handlar antingen om att hitta ett paradis eller om någon mytomspunnen skatt. I det här fallet hittar man en försvunnen värld som bevisar tesen man hade redan innan man åkte.

Men det här är inte en film där handlingen står i centrum egentligen. Liksom King Kong och King Kongs Son handlar det mestadels om specialeffekterna, hur man lyckades göra dinosaurierna levande utan datorgenererade effekter, om hur mycket man egentligen kan göra med kameran. Förgrund och bakgrund och olika miniatyrer. Det är Willis O’Brien som ligger bakom och även om det inte är lika imponerade som King Kong så ser man var idéerna börja utvecklas. Förresten så är mycket av handlingen till King Kong lånad av den här också på sätt och vis. I alla fall den delen att man vill ta en av varelserna med sig ”hem”. I det här fallet handlar det dock om London och man får se Tower Bridge förstöras, snarare än King Kong på Empire State Building!

Men det är som sagt inte lika bra även om det är oerhört spännande att ta del av denna historiska film ur ett filmhistoriskt perspektiv. Animationerna har jag väl egentligen inget emot, det är ett gediget stopmotionarbete. Däremot lyckas man inte riktigt få till illusionen av att varelserna skulle vara så gigantiska som de borde vara. Jag är inte människa att instruera i vad man skulle gjort istället men det ser helt enkelt ut som miniatyrer många gånger. Den historiska betydelsen kan förstås inte överskattas!

5/10

Recension: Orson Welles THE MAGNIFICENT AMBERSONS - 1942

The Magnificent Ambersons

Regi: Orson Welles

1942

Drama

Jag brukar vara ganska rapp i pallet och inte tveka särskilt länge inför mina analyser eller recensioner. Det här var dock en film som jag var tvungen att se två gånger och som dessutom krävde en god natt sömn innan jag riktigt kunde sätta fingret på vad det var för en slags film. Till en början ter den sig som en komedi medan den i sitt slutskede inte är något annat än en tragedi. De människoöden som filmen skildrar känns verkliga och ingen ska komma och klaga på skådespelar- eller regissörsinsatserna i den här filmen. Handlingen är av en sådan art att den är svår att sammanfatta i ett fetstilt stycke som jag vanligtvis tycker om att göra, så jag tar tillfället i akt och skriver denna recension lite annorlunda jämfört med vad jag brukar. Det är ju inte så att det är något ovanligt att man bakar in en synopsis i själva texten istället för att låta den stå för sig själv ändå.

Hur som helst så börjar filmen be en kort beskrivning av De magnifika Ambersons, historiskt sett. Och det är just detta som är nyckeln till gåtan. Det är förr i världen som Ambersons möjligen kan ha kallats för magnifika. Tiden når i kapp dem och mycket av filmen centrerar sig kring den son som Major Ambersons dotter Isabel får – George. Det är tidigt tydligt att denne son blir så bortklemad som det överhuvudtaget är möjligt och knappast kan sägas mogna i takt med att man borde göra det. Han tycks istället vara kvar i gamla tider och hålla sig för mer än andra. Det är hans åsikt som räknas och får han inte sin vilja igenom är han som vilket bångstyrigt barns om helst trots att han har fyllt tjugo eller tjugotvå eller vad det är.

Om det är enbart hans görande att familjen går utför eller om det helt enkelt är tidens tand som håller på att ta kål på de gamla samhällsvärderingarna ska jag låta vara osagt, men det handlar väldigt lite om något magnifikt egentligen. Snarare är det en film om en familjs dekadans. Hur det ständigt går utför i takt med att samhället utvecklas. Bilen uppfinns och är en ständig stöttesten. Innebär den ytterligare ett förfall för mänskligheten eller inte? Är det så att teknikens framfart håller tillbaka människorna eller klarar vi helt enkelt av utnyttja tekniken på rätt sätt. Detta är väl egentligen en fråga som fortfarande kan stötas och blötas om än i något utvecklad form. Det är inte längre automobilen som står i farstun men vetenskapen och tekniken gör ständigt nya upptäckter och utvecklas. Är detta något vi egentligen bör sträva efter? Hela filmen är fylld utan moraliska frågor som man kanske inte märker första gånger man ser filmen. Då är det mest den bortskämda snorungen George man retar sig på. Men det är en film som belyser mycket mer än så. Det är ett budskap och en frågeställning om uppfostran, teknik och samhället i stort som är gjort på ett sådant sätt att det inte är särskilt svårt att hitta metaforer som passar in i kontexten än i dag. Och det är väl där lite av briljansen ligger också kanske.

Men jag ska trots allt behärska min hyllning och inte gå för långt. Det är en bra film med ett viktigt budskap och fantastiska skådespelare det är helt klart. Men vore den like globalt hyllad om Orson Welles inte hade varit 26 år när han gjorde den? Det är i alla fall en lätt grop att falla i! Jag är skeptisk! Och vad som kommer från Booth Tarkintons roman eller direkt från Orson Welles manus är också svårt att säga. De finns onekligen fantastisk visdom att ta lärdom av. Inte minst skillnaderna mellan åldrarna. Att 40-åringen inte kan förklarar för 20-årigen utan det krävs att 20-årigen först når de 40 innan han kan förstå. Jag tror jag skulle kunna hålla på hur länge som helst om genialiska fragment faktiskt. Slutligen kan jag inte låta bli att undra hur filmen hade blivit om inte, som ryktet säger, RKO hade klippt bort och förstört 50 minuter av filmen bakom Orson Welles rygg. Kanske hade allt varit annorlunda då. Kanske bättre? Det lär vi aldrig få reda på…

8/10

Recension: Texas Chainsaw Massacre - 1974

Texas Chainsaw Massacre

Regi: Tobe Hooper

1974

Horror

När Sally (Marilyn Burns) får höra om att kyrkogården där hennes farfar ligger begraven åker hon och hennes rullstolsbundne kusin Franklin (Paul A. Partain) och några vänner dit för att undersöka om graven fortfarande är intakt. När de ändå är i krokarna bestämmer de sig för att ta en titt på den döde förfaderns gamla hus. Olyckligtvis råkar en galen, mordisk kannibalfamilj bo i huset bredvid. Vännerna försvinner en efter en i händerna på familjen och till slut är Sally ensam kvar, jagad av den mest skrämmande av dem alla, ”Leatherface”, som bär en mask av människohud framför ansiktet och som älskar sin motorsåg…

En av de mest betydelsefulla skräckfilmerna som har gjorts. I Sverige var den till exempel en av de filmer som låg som grund för videocensuren och en av de filmer som hjälpte till att mynta uttrycket ”videovåld”. Men det här är egentligen ingen våldsam film, framförallt är den inte blodig. Nej, det är snarare en krypande film som får det att krypa längs ryggraden och slå ut sinnena ett efter ett i ren terror.

Filmens storhet ligger sålunda inte i vad filmen visar utan i vad den inte visar. Det man får använda sin egen fantasi till är ju oftast mycket starkare och otäckare än vad filmskaparen kan frambringa i bild och ljud och med tanke på hur mycket skrönor som det uppkommit om den här filmen verkar det ju ha varit ett lyckat drag av Tobe Hooper. Filmen har t.ex. varit anklagad för att vara äkta ”snuff”, d v s film där man har filmat riktiga mord på människor. Man har också sagt att den skulle vara extremt blodig och våldsam. Inget av det där är sant, bara påhitt eller kanske smart marknadsföring.

Direkt i början märker man direkt hur samhällskritisk filmen är men det är kanske inte något som den genomsnittlige filmtittaren bryr sig så mycket om. Framförallt inte så här många år efter den gjordes. Kanske det snarare är den otroligt ruggliga och makabra stämningen som gör att den här filmen funkar så bra än i dag. Handlingen som är ytterst realistisk och ligger  väldigt nära vardagslivet gör att man skräms av den här filmen på ett helt annat sätt än många andra skräckfilmer och även om skådespeleriet inte ligger på topp är karaktärerna tydliga och de är väldigt lätta att ta till sig.

Filmen är löst baserad på psykopaten Ed Gein som minst sagt var en morbid man. Han jagade inte folk med motorsåg men gjorde dräkter av hud som han sen bar som kläder, man hittade också skålar gjorda av kranium etc. i hans hus. Andra filmer som har influerats av denne man är t.ex. Psycho, Deranged, Three on a meathook, Nekromantik 1 och Nekromantik 2 och Silence of the lambs.

Flickan från Tredje Raden - 1949 - ett mästerverk från Hasse Ekman

Flickan från Tredje Raden

Regi: Hasse Ekman

1949

Drama/Komedi

Ett misslyckat teaterframförande blir filmens centralhistoria när flickan från tredje raden berättar historien om en ring som byter ägare och påverkar sina ägare på olika sätt för den deprimerade teateraktören. Hon försöker att få honom att se de positiva bitarna i livet istället för att han ska fokusera på det nattsvarta i tillvaron hela tiden. Han är dock svårtflörtad och cynisk och att övertyga honom är inte det lättaste.

Nästan omedelbart formuleras tankarna om Hasse Ekman inte haft en litterär inspirationskälla när han skrev manuset till filmen, nämligen Charles Dickens klassiska berättelse EnJulsaga. Det är kanske bara själva stommen som påminner om denna berättelse, där Ebenezer Scrooge – en girig småsur man får besök av vålnaden till sin avlidne kompanjon som kommer för att varna och upplysa honom om att allt han har och känner till kan gå om intet om han inte ändrar sin inställning till livet och de människor som finns runt omkring honom, men likheterna är helt klart slående. I båda berättelserna handlar det, åtminstone till viss del, om att övertyga genom att vädja till dåligt samvete, eller åtminstone genom att belysa att lycka inte alltid är så enkel att ha med att göra som man tror. Man kan ha det nog så svårt och fattigt, eländigt och jävligt och ändå vara en lycklig person som offrar det allra sista för att förgylla tillvaron för någon annan. Just så börjar förresten den första historien och vi får sedan följa ringens väg genom ett antal människors livsöden, vilken påverkan den har på dem och om den gjort dem lyckliga eller inte.

                     

Efter varje episod ges den misslyckade teateraktören möjlighet att uttrycka sig om historien utveckling, om han tror på historien eller om det bara är en saga. Spekulationer om huruvida den typen av människor som existerar i berättelserna finns på riktigt eller inte förkommer och förstärker på så sätt känslan av cynism i hans rollkaraktär. Jag gillar också greppet med den icke namngivna ”Flickan från Tredje Raden” som inte avslöjar sin rätta identitet någon gång i filmen. Hon blir som en liten ängel eller djävul som sitter på axeln och kommenterar situationen, som en namnlös hämnare från High Plains Drifter, som ett spöke från ovan nämnda En Julsaga, eller kanske rent av en reflektion av det egna samvetet och förnuftet personifierat i en enkel flicka från tredje raden.

Men inte hela filmen är ett tungt drama även om jag kanske fått det att verka så i stycket ovan, det finns naturligtvis poänger även i de mer komiska inslagen också. Det finns till exempel en synnerligen galghumoristisk scen där två män, oberoende av varandra, försöker begå självmord genom att dränka sig. De hamnar i plurret på samma plats och börjar samtala med varandra. Därigenom upptäcker de att livet kanske inte alls är så hopplöst som det först verkade när de satte sin plan till verket. Det är en klämkäck liten scen som tveklöst livar upp stämningen och har en oerhörd betydelse för filmens helhet.

Men eftersom historierna har en början måste de också ha ett slut och filmen vävs ihop på ett snyggt sätt. Det finns naturligtvis en sensmoral och enligt min tolkning får man tillbaka det man förtjänar av livet. Behandla andra som du vill bli behandlad själv. Det är saligare att giva än att taga och visst kan man väl tänka på någon annan än sig själv i första rummet någon gång?

En pärla från det svenska filmarvet!